MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye heyeti memuru ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1992-1996 yılları arasında tasfiye edilen ... faaliyet konusu olan yapı kooperatif inşaatında bekçi ve inşaat işçisi olarak çalışan müvekkilinin eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlanması ve söz konusu dönemde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti için ... İş Mahkemesi"nin 2013/29 E. sayılı dosyasındaki açmış olduğu davada husumet yöneltiği ilgili kooperatifin tasfiye edilip ticaret sicilinde terkini sebebiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ilgili kooperatifin tasfiyesi sırasında tasfiye memuru olarak görev yaptığını, kooperatifin sicilde terkin edildiğini, davacıyı tanımadığını beyan etmekle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... vekili söz konusu kooperatifin terkininde itibaren 5 yıllık yasal süreden sonra davanın açılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... ile dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep olunan Kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanarak 23.09.2013 tarihinde sicilde terkinin sağlandığı, davacının ise dinlenen tanık anlatımlarına göre ilgili kooperatifte 1992-1996 yılları arasında çalıştığının anlaşıldığı, açmış olduğu hizmet tespit davasının ise halen derdes olup, işbu itibarla kooperatifin ihyasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye heyeti memuru ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye heyeti memuru ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, kooperatifin ihyasına ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi hükmü uyarınca yollamasıyla dava tarihi itabariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 547 maddesi, "(1) tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiyesi için yeniden tesciline karar verir. Bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, 6102 sayılı TTK"nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin anılan dosya ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya bir kaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için ticaret sicil memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, hükmün res"en BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.