Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil, karşı dava gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı-karşı davacı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 15.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine ait dairelerin anahtar teslimi yapılıp teslim edileceği yüklenici tarafından kabul edilmiştir. Anahtar teslimi yapılıp dairelerin teslim edilmesi iskân ruhsatının alınmasını da içerir. Yüklenici ..."ın iskân ruhsatını alma yükümlülüğü bulunduğuna ve iskân ruhsatı da henüz alınmadığına göre, yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları iptâl edilerek yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Arsa sahibi birleşen davasında gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece 01.11.2007 tarihinde davacı yüklenici tarafından ihtarnamenin gönderildiği 23.01.2008 tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı karar altına alınmıştır. Arsa sahibi ... yüklenici tarafından gönderilen 23.01.2008 tarihli ihtarnameye verdiği 06.02.2008 tarihli cevabında yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki iş bitirme tutanağı başlıklı belge içeriğinden, inşaatın bitim tarihinin 14.05.2008 olduğu anlaşılmaktadır. Bu belge arsa sahibinin beyanlarını doğrulamaktadır. Arsa sahibi tarafından gecikme tazminatı istemli karşı dava 03.04.2008 tarihinde açıldığına göre ve karşı dava tarihi iş bitirme tutanağında yazılı olan bitim tarihinden önce olduğundan 01.11.2007 tarihi ile karşı davanın açılış tarihi olan 03.04.2008 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatının hesaplattırılıp tahsiline karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatının 23.01.2008 tarihine kadar karar altına alınması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, binanın iskân ruhsatının alınmamış olması dikkate alınarak, iskân ruhsatının alınması için yükleniciye süre ve yetki verilmesinden, iskân ruhsatı alındığı takdirde tapu iptâli ve tescil istemi hakkında mevcut kararda olduğu gibi tapu iptâli tescil kararı verilmesinden, iskân ruhsatı alınmadığı takdirde, iskân alınmasına engel bir durumun bulunup bulunmadığının ve iskân için gereken giderlerin ilgili yerlerden araştırılmasından, bu konularda bilirkişilerden ek rapor alınmasından, iskân alınmasına yetecek sayıda daire hakkındaki tapu iptâli tescil isteminin bu aşamada reddedilmesinden, arsa sahibinin gecikme tazminatının 07.11.2007 tarihi ile karşı dava tarihi olan 03.04.2008 tarihi arasındaki dönem için bilirkişilere hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince hükmün davalı karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ..."e geri verilmesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.