MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve hakaret
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ... ve ..."ın davaya katılamayacakları gibi, mahkemece katılmalarına karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; şikayetçiler ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık hakkında katılan ..."a yönelik basit yaralama, katılan ..."a yönelik ise hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde; sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının nevi ve miktarlarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
III- Sanık hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin edilen 10 ay hapis cezasının, TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu 6000 TL adli para cezası yerine, 6500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 50/1.a maddesinin uygulandığı bölümden “325 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “300 gün” ibaresinin yazılması ve yine TCK.nun 52/2 maddesinin uygulandığı bölümden “6500,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “6000,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Kasten yaralama suçu yönünden; Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK.nun 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasından 1/3 oranında artırım yapılması suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.