Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3661 Esas 2020/234 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3661
Karar No: 2020/234
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3661 Esas 2020/234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tanınmış markalara sahip olduğunu ve davalının bu markalarla benzerlik taşıyan bir marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak müvekkilinin itirazının Yargıtay tarafından reddedildiğini iddia ederek davalının markasının kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkeme bu talebi reddetmiştir. Karar Daire tarafından onanmış, ancak davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Talep reddedilmiştir. Kararda HUMK 440. maddesi ile 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükümleri geçmektedir. HUMK 440, kararın düzeltilmesinin istenebileceği halleri belirlerken, HUMK 442, karar düzeltme isteğinin reddedilmesi hallerini düzenlemektedir. 3506 sayılı Yasa ise HUMK'da yapılan değişiklikleri içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3661 E. , 2020/234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 31/03/2016 gün ve 2015/23 - 2016/59 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/04/2018 gün ve 2016/9714 - 2018/2309 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin diş hekimliği için ürünlerden ağız ve diş sağlığına yönelik ürünlere, giyim eşyasından zımpara kağıdı ve yapışkanlara kadar 45’i aşkın ürün sahasında ve bunlara ilişkin hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008/11505 ve 2009/65434 numaraları "LAVA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/84844 kod numarası ile “FAVA” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazının YİDK tarafından reddedildiğini iddia ederek YİDK kararının iptali ile davalının 2012/84844 sayılı “FAVA” ibareli marka başvurusunun 05. sınıfla yer alan “diş hekimliği için ürünler(alet/cihazlar hariç)” ve 10. sınıfta yer alan “cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” malları açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.