Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/37218 Esas 2016/9324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, işe iade davası kabul edilen ve kesinleşen davacının işe iade edilme talebi ile davalıya başvurusu üzerine davalının gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının gereği gibi işe davet edildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, avukat olan davacıya mesleğini yapması için uygun çalışma ortamını hazırlanmayan davalının işe başlatmada samimi olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, boşta geçen süre ücret alacağının hesaplanmasında, brüt olarak hesaplanan miktardan ödenen net miktarın brüte çevrilerek mahsubu gerekirken, hesaplanan brüt meblağdan ödenen net miktarın mahsup edilerek sonuca ulaşılması hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.