Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/21568 Esas 2016/2674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında işe giriş tarihinin Türkiyede sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1998 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; ilk olarak davacının ..."da çalışmaya başladığı 01.01.1991 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacının 29.01.2013 tarihli yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin tahsis talebi bakımından davacının prim gün sayısı eksik olduğu anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 23.03.2015 Tarih ve 2015/948 E, 2015/5884 K sayılı bozma kararı ile; davacının sigorta başlangıç tarihini 01.01.1988 tarihi olarak kabul edip talep tarihi itibarı ile yaşlılık aylığı koşullarını bu başlangıç tarihine göre belirleyerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece son olarak davacının sigorta başlangıç tarihi 01.01.1988 olarak kabul edilerek davacıya 01.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verildiği, ancak dosya kapsamından davacının 29.01.2014 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, bu itibarla davacıya 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi silinerek yerine “Davacının 29.01.2014 tarihli yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin tahsis talebi bakımından davacının talep tarihi itibariyle 5510 sayılı yasanın 4-a ve 506 sayılı yasanın geçici 81.maddesinin B-d maddesi uyarınca 20 yıl sigortalı süresi, 43 yaş ve 5150 gün prim ödeme gün sayısı şartlarını yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2014 tarihi itibariyle davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı"ya yükletilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi