MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkili temsilcisi ... ile vekili Av. ... gelmiş, karşı taraftan kimsenin gelmemiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkili temsilcisi ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kendi defter kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğunu, davacının müvekkilinin faturalarını ticari defterlerine kaydetmediğinden kendi defterlerinde alacaklı göründüğünü, davacının alacağını dayandırdığı belgeyi dava dosyasına ve takip dosyasına sunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalı şirket tarafından davacı ve dava dışı .ve Dış. Tic. Ltd. Şti."ne satılıp teslim edilen malların ve bu iki şirket tarafından davalıya ödenen paraların tek hesap şeklinde değerlendirildiği, uzun yıllara sari ticari ilişki çerçevesinde mal-para mübadelesi sonucunda icra takip tarihi itibari ile davalı şirkete 30.000,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takip dosyasında 30.000,00 TL lık bölümüne yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına, İİK’nın 67/2 maddesi gereğince, % 40 icra-inkar tazminatı 12.000,00 TL"nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili için ilamsız icra takibine vaki itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 30.000 TL üzerinden İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibinin dayanağı olarak cari hesap ilişkisi gösterilmiştir. itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelenerek çözümlenmesi gerekir. Nitekim Yerel Mahkemece, bu çerçevede inceleme yaptırılıp, bir bilirkişi heyet raporu ve itirazlar üzerine aynı heyetten 3 ek bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Ne var ki, raporlar arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden ve yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm oluşturulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, Yerel Mahkeme kararı yeterli bir gerekçeyi de ihtiva etmemektedir. T.C Anayasası"nın 141/3. ve 6100 HMK"nın 297. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Zira, Yargıtay denetimi ancak yeterli gerekçe bulunması halinde sağlıklı bir şekilde yapılabilecektir. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iddia ve savunma çerçevesinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden itirazları da gözetilerek ve önceki raporlardaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek usulüne uygun yeterli gerekçeyi de içerecek şekilde uygun sonuç dairesinde bir karar verilip, hüküm oluşturulmasından ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.