MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ..."ın temyiz talebi ile sanıklar ..., hakkında yakınan ..."ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelemesinde;
Sanık ..."ın savunmasının Av. ... huzurunda alındığı, Av. ..."in ayrıca sanık ..."nın vekaletnameli savunmanı olduğu, sanık ..."ın hazır olduğu 17.01.2012 tarihli celsede verilen ara kararda sanıklar arasında menfaat çatışması olması ihtimaline binaen sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ..."in sadece bir sanık ile ilgili görevli bırakılarak diğer sanığa başka bir savunman görevlendirilmesi için yazı yazılmasına karar verildiği, bu ara karardan haberdar olan sanık ..."ın bundan sonraki celselere katılmadığı, sanığa Av. ..."in atanmış olduğu, 13.11.2012 tarihli hükmün bu savunmanın yüzüne karşı verildiğinin anlaşılması karşısında, yasal süresinden sonra 31.12.2012 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ..."ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince,
Sanıklar ..., . hakkında düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/68755-2954 sayılı iddianamesi ile yakınanlar ... ve ..."nin birlikte tekstil işi yaptıkları, sanıkların değişik zamanlarda yakınan ..."den tehdit yolu ile
para istedikleri belirtilerek TCK 37/1 yollaması ile TCK 149/1-a-c, 35, 53, 63 maddeleri gereğince, sanık ... hakkında düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2010/85838-4042 sayılı iddianamesi ile aynı olaylar kapsamında her iki yakınandan aynı konuda ve aynı nitelikte para isteme eyleminin yakınanlara yönelik tek eylem olarak değerlendirildiği belirtilerek sanığın TCK"nın 149/1-a-c, 35, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, mahkemece tüm sanıkların yakınan ..."ye yönelik yağma suçundan beraatlerine karar verilmiş ise de; yakınanlar ... ve ..."nin birlikte tekstil işi yaptıkları, olay tarihinden yirmi gün önce yakınan ..."den sanıkların "Komşuda pişer bize de düşer" diyerek para istedikleri, yakınanın "Benden haraç mı istiyorsunuz?" diye sorduğunda "Nasıl istersen öyle anla" dedikleri, bu olaydan on gün sonra sanıkların bıçakla yakınanın yolunu kesip Eylül ayının 15"ine kadar 20.000 TL hazırlamasını istedikleri, 29.08.2010 günü saat 20.20 sıralarında sanıkların yakınanın önüne çıktıkları yine para istedikleri, yakınanın akrabalarını telefonla çağırdığı, akrabaları kalabalık şekilde olay mahalline geldiklerinde sanıklardan ... ve ..."nın tabanca ile ateş ettikleri olayda, sanıkların aynı işletmenin müşterek ortağı olan ..."ye yönelik yağmaya kalkışma eylemlerinin söz konusu olduğu, ayrıca yakınan ..."ye yönelik yağmaya kalkışma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında bu yakınana yönelik eylemden hüküm kurulmuş ise de, açılmayan bir davadan kurulan her hükmün yok hükmünde olduğu, yok hükmündeki kararlara karşı da temyiz davası açılamayacağı, ayrıca verilen kararın da sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ..."ye yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması dikkate alınarak yeniden takdiri lüzumu,
2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 64,40 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun"un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına"; yargılama giderlerine dair bölümün de çıkartılarak yerine, "toplam 64,40 TL yargılama giderinden, her bir sanığın ayrı ayrı ödemesi gereken 12,88 TL’nin, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" tümcesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.