14. Hukuk Dairesi 2015/18405 E. , 2017/4614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle adi istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, muris.... ait ve muris ... eş olarak 1/4 hissesinin olduğu ..."e ait taşınmazlarda EPDK tarafından kamulaştırma yapıldığını, taşınmazlara ait acele elkoyma ve tescil davaları sonrasında... Bankası ve... Bankası ...Şubeleri"ne yatırılan taşınmaz bedellerinin davalılarca murisin verdiği vekaletnameler aracılığıyla çekildiğini, çekilen paraların muris ... verilmeyerek davalılarca kullanıldığını, çekilen paraların tespitiyle davacıların miras hissesine düşen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı ..."in babaanesi olan muris .... adına bankaya yatırılan parayı vekaletnameye dayanarak çektikten sonra babası olan diğer davalı ..."e verdiğini, murisin hastanede yattığı esnada kendisine elli beş gün refakatçi olduğunu, bunun için İstanbul"dan geldiğini, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, muris... ölümünden önceki son dört yılda yatalak olduğunu işlemlerini davalı ..."e verdiği vekaletname yoluyla yaptığını, bankadan çekilen parayla murisin ihtiyaçlarının, murisin SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderilerinin, yol masraflarının karşılandığını, kamulaştırma davalarında hükmedilen karşı taraf vekalet ücretlerinin ödendiğini, bunların bir kısımının belgelerle bir kısmının ise tanık beyanlarıyla ispat edileceğini belirterek davanın davalı ... hakkında da reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasa dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mirasçılar murisin malvarlığı içerisinde bulunan hak ve malları hakkı olmadan elinde bulunduran kişilere karşı bunları geri alabilmek amacıyla dava açabilirler. TMK’nın 637. maddesinde “Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir.” hükmü düzenlenmiştir. Mirasçı sıfatını taşıyanlar murisin terekesini elinde bulunduran herkese karşı bu davayı yöneltebilirler.
Somut uyuşmazlıkta davalılar tarafından, murise ait paranın murisin giderleri için harcandığını, hastaneye giderken kullanılan araç ücretlerinin karşılandığı, murisin hastanede kaldığı sürede refakatçi olarak kalınan dönem için beslenme ve konaklama masrafının, medikalden alınan tıbbi malzeme bedelinin de çekilen para miktarından düşülmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen mahkecece bu durum dikkate alınmamıştır.
Mahkemece, para çekilme tarihinden murisin ölüm tarihine kadar geçen süre içerisinde murisin beslenme, bakım ..vs. giderlerinin, cenaze masrafının bu giderlerin belgelendirilememesi halinde murisin hayat standardına göre konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenecek mutat bedeli, hastaneye giderken kullanılan araç ücretlerinin, murisin hastanede kaldığı sürede refakatçi olarak kalınan dönem için yol, beslenme ve konaklama masraflarının, medikalden alınan tıbbi malzeme bedelinin de çekilen para miktarından düşüldükten sonra kalan kısmı üzerinden davacıların miras payına denk gelen miktar açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
