Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin tahsili için davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4738 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın ayıplı olduğunun tespit raporu ve bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak eserin ayıplı olduğu anlaşılmakla beraber ayıpların davalı tarafından giderildiği ve tesisin işletmeye alındığı anlaşılmaktadır. Davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu da tartışmasızdır. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ayıpların giderilmesi için davalı tarafından gerçekleştirilen harcamaların mahalli rayiçlere uygun olup olmadığı belirlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların ispatı açısından dosyaya sunulan belgelerde gösterilen harcama miktarının rayiçlere uygun olup olmadığı belirlenip, uygun ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, harcama miktarları uygun bulunmuyor ise eserdeki ayıpların tamiri için gerekli harcama miktarının saptanıp davacıya yapılan ödemeyle toplanarak davacının alacağı olduğu takdirde o miktar için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takderine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.