MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı temlik alacaklısı ...A.Ş. vek. Av. ... ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalının ilamsız icra takibi ve 3 ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edilen miktar düşüldükten sonra 45.094,12 TL borç kaldığı halde davalının fazla tahsilat yapmaya çalıştığını, takiplerde, tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşülmediğini belirterek yapılan icra takipleri nedeniyle müvekkilinin şimdilik 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 118.372,94 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacının, davalıya ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8465 sayılı takip dosyasında 86.699,55 TL, 2009/8466 sayılı takip dosyasında 1.121,07 TL, 2009/8467 sayılı takip dosyasında 1.121,07 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince duruşmalı olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL. üzerinden harcı yatırılarak açılmış, davacı yan, 05.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak talebini 118.372,94 TL."ye yükseltmiştir.
Mahkemece kurulan hükümde davanın kabulüne denildiği halde devamında toplam 88.947,69 TL. üzerinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, fazlaya ilişkin talep hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir.
Öte yandan, davacı yan dava dilekçesinde ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8465, 2009/8468, 2009/8470 ve 2009/8471 sayılı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu olmayan ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8466 ve 2009/8467 sayılı icra takip dosyaları hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu olan ...4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/8468, 2009/8470 ve 2009/8471 sayılı icra takip dosyalarına ilişkin ise olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı temlik alacaklısı yararına takdir olunan 1.100"er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak, yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.