MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı 13.12.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... mah. ... caddesi üzerinde bulunan 125 ada, 1 parsel sayılı 3999,90 m2 yüzölçümünde arsa ve eski belediye mezbaha binası vasfındaki taşınmazın, davalı ... Belediyesi tüzel kişiliği adına tapuya kayıtlı iken satışa çıkarılması sonucu 13.05.1998 tarihinde kendisi tarafından satın alındığını ve kendi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında ... Kadastro Komisyonunda ... sınırlarının tespiti ve 2/B madde uygulaması çalışmaları başlatıldığını fakat sonuçlandırılmadığını, 2001 yılında çalışmaların tekrar başlatıldığını ve dava konusu taşınmazların 2/B madde uygulaması sonucunda ... sınırları içerisine alındığını, itiraz üzerine açılan kadastro mahkemesinin 2003/3-10 Esas ve Karar sayılı kararının Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulü ile dava konusu 125 ada 1 parselle ilişkin tapunun 3999,90 m2 lik taşınmazın ... vasfı ile ... adına tesciline karar verildiğini, dava konusu arsayı ve üzerinde bulunan eski belediye mezbaha binasını mal edinme amacıyla iyi niyetli olarak satın aldığını, taşınmazın kullanılmaz vaziyette iken arsa üzerinde ve binada onarım ve tadilat işlerinden sonra büyük ölçüde masraf yaparak kullanır hale getirdiğini, arsanın Hazineye ait olduğunu, Belediye tarafından Hazineden devralındığını açılan davaların yargılaması sırasında öğrendiğini, Hazineye ait olan yerin belediye tarafından satışa çıkarılması ve satılmasının doğru olmadığını, haksız kazanç sağladığını, iyi niyetli olmadığını, davalı ... başkanlığının dava konusu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan belediye eski mezba binasının satış işleminin haksız ve sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığından davasının kabulü ile 50.000,00.-TL tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin dava talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;
41.694,02.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından tazminat istemine dayanak yapılan taşınmazın 1989 tarihinde yapılan arazi kadastrosu sırasında tespit tutanağı düzenlenmeksizin taşlık olarak tescil harici
bırakıldığı, 23/03/1995 tarihinde idari tescil ile ilk kez 122 ada 2 parsel sayısı tescil edildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu 125 ada 1 parselinde içinde bulunduğu birçok parsele ifraz edildiği, tazminat istemine dayanak yapılan 125 ada 1 parselin 27.12.1996 tarihinde belediye adına 3999,90 m2 ve arsa vasfı ile “ifraz” nedenine dayalı olarak tescil edildiği, 23.07.1997 tarihinde davacı ... ... tarafından satın alındığı ve adına aynı vasıfla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
... Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/14 E. - 2009/10 K. sayılı dosyasında, dava açılan taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline ... vasfıyla ... adına teciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21/01/2011 tarihinde kesinleştiği, davacının temyize konu tazminat davasını ise, 13/12/2011 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı belediyeden satın alınmasından sonra taşınmazın ... olduğu gerekçesi ile tapusunun iptaline karar verildiği, davacının dava dilekçesinde taşınmazı satın alırken ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep ettiğine, davalı ... yönünden verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmeyip kesinleştiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.