MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.06.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine yapılacak 16 dubleks konutun 6 tanesinin mal sahiplerine, 10 tanesinin davalı kooperatife ait olacağını, her bir villa için 1.500,00 TL emsal kira bedeli uygulanacağını, kira bedeli olarak toplam 119.433,55 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın ..."nın 4. maddesinde belirtilen ticari dava niteliğinde olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın..."nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan..."nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermelidir. Nitekim, mahkemece de HMK"nın 114/1-c ve115/2. madde hükümleri gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen ..."nın göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi kısmen değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.