Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30274 Esas 2017/3423 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/30274
Karar No: 2017/3423
Karar Tarihi: 23.03.2017

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30274 Esas 2017/3423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suç yapan sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, suçlu bulunan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazlarında, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptalini kararlaştırdığını belirtti. Dosyanın incelenmesi sonrası, savunması alınmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi ve avukatın maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması sebebiyle hüküm BOZULDU. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 53. Maddesi.

2. Ceza Dairesi 2014/30274 E. , 2017/3423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Sanık hakkında 04/08/2009 tarihli ek iddianame ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açıldığı halde, anılan suçtan savunması alınmadan 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi.
b)Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Genel Müdürlüğünün lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.