BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/376 Esas 2022/437 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2022/437

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... Tic. Ltd. Şti.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı kefilinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi, spot kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 54.207,74 TL nakit alacak ile 9.690,00 TL gayrinakdi çek bedeli alacağı üzerinden hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı - borçlunun asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. maddesine göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizinin sözleşmenin 11/b. maddesine göre tespit edildiğini, 70.968,67 TL alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamına ve davalıların % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, şirket adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Diğer davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, tarafça dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiş ancak 09/12/2020 tarihli celsede davalı vekili " kefalet sözleşmesi müvekkilim yönünden geçersizdir, kefalet hukuku açısından aksi yönde kanaat olsa bile müvekkili üzerine düzen kısmı dava açılmadan kısmı icra dosyasına yatırmıştır bu nedeniyle davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş, dosyaya ibraz edilen beyan dilekçelerinde de davanın reddi talep edilmiştir.
Temlik alan vekili 01/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağı temlik aldıklarına ilişkin ... 23. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi sunmuş olup sözleşmenin incelenmesinde davaya konu alacağında dahil olduğu, gayrinakit alacaklar hariç olmak üzere alacakların ...A.Ş.'ye devredildiği anlaşılarak HMK 125/2 Md. doğrultusunda davaya davacı sıfatıyla dahil edilmiş, katıldığı duruşmalarda davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER
... 21. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, dava konu krediye ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi sureti, ödeme ihtarnameleri, davacı bankanın alacağının hesaplanmasına esas teşkil eden belgeler, bilirkişi raporu
... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının... Bankası A.Ş., borçlularının ... Tic. Ltd. Şti. ve ... olduğu, kredi sözleşmesine istinaden 54.207,74 asıl alacak, 6.734,23 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 336,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 61.278,67 TL nakit toplamı ve 9.690,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 70.968,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin 26/02/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile muaccel olmuş bir alacak bulunmadığı, takibe, borca, faize, faiz oranına ve faiz miktarına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava kredi sözleşmesine ilişkin bankacılık işlemine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinde dolayı davalıların borçlu olup olmadığı, borç miktarını, takip öncesi işlemiş akti ve temerrüt faiz miktarını, uygulanacak faiz oranı ve takibi konu diğer kalem alacakların miktarın belirlenmesi yönünde bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 19/10/2018 raporunda özetle; derdest dosya kapsamında uygulanması gereken akdi temerrüt faizinin hukuka ve yasalara uygun olduğunu, davalı borçlular vekilinin asıl alacak anapara tutarını dosyaya 54.207,74 TL olarak ödemiş olduğundan davacı bankanın bakiye alacak bakiyesinin takip talebinde belirtildiği şekliyle 7.070,93 TL olarak tespit edildiğini, takibin devamı ve icra inkar tazminatı konularının takdirinin mahkemeye ait olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından mahkemizce belirlenen uyuşmazlık konularında (davalıların temerrüt tarihleri, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarları ve takibe konu diğer kalem alacakları belirlenerek davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarı belirlendikten sonra, takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBK 100. Maddesi uyarınca önce işlemiş faiz ve ferilerinden mahsup edilerek davacının alacak miktarının belirlenmesi, her iki davalının da depo talebinde ayrı ayrı sorumluluklarının değerlendirilerek davacının depo talebinin yerinde olup olmadığı) yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 16/05/2019 tarihli raporunda özetle, davacı banka ile davalı ... borçlusu/kredi lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 54.207,74 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının, nakdi alacak yönünden asıl alacak tutarının, 54.207,74 TL, işlemiş faiz temerrüt faizinin 4.489,49 TL, gider vergisinin (BSMV) 224,45 TL olmak üzere, toplam alacak miktarının 58,921,68 TL olduğu, fazlaya ilişkin talep olan 2.356.99 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 54.207,74 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmeseş temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesi yönünden, davacı bankanın gayrinakdi çek bedeli alacağının varlığını ve miktarını mevcut delil durumuna göre ispatlayamadığı, dava tarihinden sonra 54.207,74 TL'lik kısmi tahsilat sağlandığı, bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklarının 16.843,59 TL asıl alacak, 850,57 işlemiş temerrüt faizi, 42,53 BSMV olmak üzere toplam 17.736,69 TL olduğu, dava tarihinden itibaren 16.843,59 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın gayrinakdi çek bedeli alacağının varlığını ve miktarını mevcut delil durumuna göre ispatlayamadığı hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 05/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi 54.207,74 TL asıl alacak, 4.489,49 TL işlemiş temerrüt faizi, 224,45 TL BMSV olmak üzere toplam 58.921,68 TL alacağının bulunduğunu, 54.207,74 TL asıl alacak tutarına tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, dava tarihi itibariyle; bankanın 16.843,59 asıl alacak tutarı, 850,57 TL işlemiş faiz, 42,53 TL BSMV olmak üzere toplam 17.736,69 TL alacağının bulunduğu, 16.843,59 TL asıl alacak miktarına tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden sonra 54.207,74 TL lik kısmi tahsilat sağlandığı bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği rapor edilmiştir.
Banka kayıtları incelenmek suretiyle dava tarihinden sonra yapıldığı belirlenen 54.207,74-TL ödemenin hangi tarihte yapılmış olduğunun tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 04/01/2022 tarihli raporunda özetle, 54.207,74 TL lik ödemenin 01/03/2017 tarihinde doğrudan icra dosyasına yapıldığı, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi tahsilat nazara alınarak terditli olarak hesaplama yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak tutarının 54.207,74 TL , işlemiş faiz temerrüt faizinin 4.489,49 TL, gider vergisinin (BSMV) 224,45 TL olmak üzere, toplam alacak miktarının 58,921,68 TL olduğu, fazlaya ilişkin talep olan 2.356.99 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 54.207,74 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklarının 16.843,59 TL asıl alacak, 850,57 işlemiş temerrüt faizi, 42,53 BSMV olmak üzere toplam 17.736,69 TL olduğu, dava tarihinden itibaren 16.843,59 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...Ş. Vekilinin dava dilekçesi ile takibe konu nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali talep edilmiş ise de yargılamanın devamı sırasında nakdi alacaklar yönünden dava konusu ...A.Ş.'ye devredilmiş olup nakdi alacaklar yönünden dava ... A.Ş. Tarafından takip edilmiş ise de 19/02/2020 tarihli celseden itibaren gayri nakdi kredi alacağı yönünden açılan davanın davacı ...Ş. ve davalı tarafından takip edilmeyerek işlemsiz bırakılması nedeniyle 19/02/2020 tarihi itibariyle gayri nakdi kredi alacağı yönünden dosyanın işlemden kalkmış olduğu ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde taraflarca dosyanın yeniden işleme alınması talep edilmediğinden HMK 150/5 md. uyarınca gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın 20/05/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı ...Ltd. Şti. arasında 27/01/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, şirket temsilcisi ve ortağı olan davalı ...'in davalı şirket lehine 27/01/2015 tarihinde 100.000,00-TL bedel ile müteselsil kefil olduğu görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, dosyada yapılan hesaplama ile takip tarihi ile dava tarihi arasında 01/03/2017 tarihinde icra dosyasına yapılan 54.207,74 TL ödemenin mahsubu sonrasında dava tarihi itibariyle 16.843,59 TL asıl alacak, 850,57 işlemiş temerrüt faizi, 42,53 BSMV olmak üzere toplam 17.736,69 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olduğundan nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 21. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.843,59 TL asıl alacak 850,57 TL işlemiş faiz 42,53 TL BSMV olmak üzere 17.736,69 TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan alacağın %20'si olan 3.547,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 - Gayri Nakdi alacak talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2 - Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 21. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.843,59 TL asıl alacak 850,57 TL işlemiş faiz 42,53 TL BSMV olmak üzere 17.736,69 TL alacak üzerinden devamına ( davalı tarafından 01/03/2017 tarihinde yapılan 54.207,74 TL ödeme mahsup edilerek hesaplama yapılmıştır ),
Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın %20 si oranında 3.547,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN
2 - Harçlar kanunu gereğince 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3 - Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN
4 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.211,59 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 1.211,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,38 TL harcın davacıya iadesine,
5 - Davacı tarafından dava açılırken peşin alınan 1.211,97 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6 - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7 - Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.720,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yapılan 242,95 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.642,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları ( %24,99 kabul %75,01 red ) üzerinden hesaplanan 410,61 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.232,34 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2022

Katip ...
(e-imza)


Hakim ...
(e-imza)