Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/33326 Esas 2019/2307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten redine, .... .... Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... .... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem  yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ile davalı ... .... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; .... ilçesi, .... mahallesi, 12222 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
3)3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmaz 12222 ada 19 parsel olduğu halde, eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız olarak el atılan kısmında davacı payının tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratır nitelikte tapu iptal hükmü kurulması,
5) Dava tarihi (25.08.2010) olduğu halde gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılması,
6)Davacı ... Ürünleri .... Ltd. Şti. Adının gerekçeli karar başlığında eksik yazılması,
7)Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
8)28.04.2018 tarihli .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince .... .... Müdürlüğünün harçtan muaf hale geldiği dikkate alındığında, harçtan muafiyetine karar verilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ile davalı ... .... Müdürlüğü vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, .... .... Müdürlüğüden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ....ye irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.