BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/370 Esas 2022/437 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/370 Esas - 2022/437
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/370 Esas
KARAR NO : 2022/437


DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı kuruma bağlı Karaköy Tarımı İşletmesi Müdürlüğünde yüklenici firma işçisi olarak çalışmakta iken işten ayrıları dava dışı işçi ... ...'a ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/295 Esas, 2018/408 Karar yılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 09.01.2019 tarihinde 31.893,56 TL, ... lehine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/296 esas, 2018/409 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 31.01.2019 tarihinde 31.624,49 TL, ... lehine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/242 esas, 2020/226 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2020/74135 E. sayılı dosyasına 08.04.2021 tarihinde 30.726,73 TL ve ... İchine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/254 esas, 2020/225 karar sayılı ilamı gereğince ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 08.04.2021 tarihinde 26.970,97 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerin davacı idare ile 2007-2014 yılları arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalamış olan davalı yüklenici firmalardan tahsil edilmesi gerektiğini, 11.09.2014 tarihi ve 6552 Sayılı Kanunum 8. maddesi ile değişik 4857 sayılı İş Kanumunun 112. maddesindeki düzenlemenin işçi lehine getirilmiş bir düzenleme olduğunu, alt işverenin her türlü işçilik alacağından müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme olmadığını, Yargtay kararlarında da bu hususun vurgulandığını. yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan sözleşmelerin cki niteliğinde olen idari ve teknik şurtnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu düzenlemeler gereğince davacı tarafından mahkeme kararları doğrultusunda ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından ödenen toplam 121.215,75 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tehsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olmadığını, görevli ve yetkili mahkeme Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağa karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, vaki zamanaşımı nedeniyle davanın esasa girmeden reddi gerektiğini, davalının davacının istediği şekilde ödenmesi gereken herhangi bir rücu alacağı bulunmadığını, davanın esasına girilmesi halinde maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış,
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 19.01.2022 tarihli raporda özetle; "Davacı yanın dava diışı 4 işçi için kestinleşmiş iş mahkemesi ilamları uyarınca ödemiş olduğu 121.21$,73 TL'den davalıların sorumlu olduğu tutarların davalı ... İletişim Reklam Turizm Elektronik İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd Şti.'nin ... için bulunmadığı, ... için 3.050,80 TL, ... için 4.558,59 TL, ... ... için 4.414,55 TL olmak üzere toplam 12.023,94 TL, davalı ...'in ... için 3.174,35 TL, ... için 3.392,23 TL, ... için 2.602,38 TL, ... ... için 2.597,47 TL olmak üzere toplam 11.766,43 TL, davalı ... Grup Yapı San. ve Tic. Ltd Şti'nin ... için 23.796,62 TL, ... için 24.283,70 TL, ... için 21.993,29 TL, ... ... için 22.464,04 TL olmak üzere toplam 92.537,65 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/03/2022 tarihli ek raporda özetle; "Her ne kadar kök rapor hazırlanırken dosya içinde dava dışı işçiler ... ve ... ...'a ait icra dosyaları ile ... ...'ın SGK sigortalı hizmet dökümü mevcut değil ise de; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan işçilere yapılan ödemeleri gösterir banka dekontlarından iş bu işçiler için icra dosyalarına yapılan ödemelerin tespit edildiğini, yine dava dışı işçi ... ...'ın çalışma süresinin dosyada mevcut iş mahkemesi ilamından, bu ilamda hükme esas alıman ve iş mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi raporundan ve diğer işçilerin SGK hizmet dökümlerinden (tüm işçiler aynı işverenler nezdinde çalışmış olduğundan) tespit edildiğini, kök rapordan sonra dosyaya kazandırılan belgeler incelenerek kök raporda yapılan hesaplamaların doğru olduğunun tespit edildiğini, taraflar tacir olup aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği avans faizi talep edip edemeyeceği ve davacının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi Mahkemenin takdirinde olduğunu, Mahkemece davacının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde davalı ... İletişim Reklam Turizm Elektronik İnş. Oto. San.ve Tic. Ltd Şti.'nin toplam sorumluluk tutarının 12. 023,94 TL, davalı ...'un toplam sorumluluk tutarının 11.766,43 TL ve davalı ... Grup Yapı San. ve Tic. Ltd Şti'nin toplam sorumluluk tutarının 92.537,65 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı idare tarafından davalı işçileri için yapılan işçi alacaklarının rucüen tahsili istenilmektedir.
Davalı ... İletişim Rekl. Turz. Elkt. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı arasında 02.05.2007 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2007-2008 yılı Sığır Bakım- Beslenme Çobancılık Hizmet Alım Sözleşmesi, 26.05.2008 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2008-2009 yılı Sığır Bakım- Beslenme Çobancılık Hizmet Alım Sözleşmesi, davalı ... ile 25.06.2009 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2009-2010 yılı Sığır Bakım- Beslenme Çobancılık Hizmet Alım Sözleşmesi, davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd Şti ile 14.06.2010 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2010-2011 yılı Sığır Bakım- Beslenme Çobancılık Hizmet Alım Sözleşmesi, 19.07.2011 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2011-2012 yılı Tarım Hayvancılık İşçiliği Hizmet Alım Sözleşmesi, 30.10.2012 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2012-2013 yılı Tarım Hayvancılığı İşçiliği Hizmet Alım Sözleşmesi, 22.02.2013 tarihli Karaköy Tarım İşletmesi Müdürlüğü 2013-2014 yılı Tarım Hayvancılığı İşçiliği Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/295 Esas, 2018/408 Karar sayılı ilamı ile yüklenici işçisi olan dava dışı ... ...'ın davacı ... ve davalı ... Grup Ltd Şti aleyhine kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı UBGT alacağı ve yıllık izin ücret alacağı talebiyle açdığı davanın kabul edildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/9955 Esas, 2018/23454 Karar sayılı ilamı ile hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 09.01.2019 tarihinde 31.893,56 TL ödendiği,
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/254 Esas, 2020/225 Karar sayılı ilamı ile dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından davacı ... ve davalı ... Grup Ltd Şti aleyhine kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı UBGT alacağı ve yıllık izin ücret alacağı talebiyle açtığı davanın kısmen kabul edildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/1567 Esas, 2021/5200 Karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 08.04.2021 tarihinde davacı tarafından 26.970,97 TL'nin ödendiği
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/242 Esas, 2020/226 Karar (bozma öncesi 2015/114 Esas, 2016/256 Karar) sayılı ilamı ile dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından davacı ... ve davalı ... Grup Ltd Şti aleyhine kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı UBGT alacağı ve yıllık izin ücret alacağı talebiyle açtığı davanın kısmen kabul edildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/1549 Esas, 2021/5199 Karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/74135 Esas sayılı takip dosyası ile 08.04.2021 tarihinde 30.726,73 TL ödendiği,
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/296 Esas, 2018/409 Karar sayılı ilamı ile dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından davacı ... ve davalı ... Grup Ltd Şti aleyhine kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı UBGT alacağı ve yıllık izin ücret alacağı talebiyle açtığı davanın kısmen kabul edildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/10410 Esas, 2019/92 Karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verildiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 31.01.2019 tarihinde 31.624,49 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; taraflar arasında yukarıda zikredilen sözleşmeler ile hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, mevcut sözleşmeler ve sözleşme eki idari ve teknik şartnamelerin incelenmesinde işçi alacaklarından dolayı davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu ve davacı yan tarafından icra zoruyla yapılan ödemelerin davalılardan tam olarak rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava dışı işçilerin kıdem tazminatı ve UGBT ücretinden davalı yüklenicilerde çalıştığı gün sayısı ile, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin son işverenden tahsil edilmesi anlaşılmakla yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline hükmolunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalı ... İletişim Rekl. Turz. Elkt. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd Şti yönünden davanın 12.023,94 TL üzerinden kabulü ile alacağın 4.414,55 TL’si için 09.01.2019, 4.558,59 TL’si için 31.01.2019, 3.050,80 TL’si yönünden 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,
Davalı ... yönünden davanın 11.766,43 TL üzerinden kabulü ile alacağın 2.597,47 TL’si için 09.01.2019, 2.602,38 TL’si için 31.01.2019, 6.566,58 TL’si için 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline,
Davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd Şti yönünden davanın 92.537,65 TL üzerinden kabulü ile, alacağı 22.464,04 TL’si için 09.01.2019, 21.993,29 TL’si için 31.01.2019, 48.080,32 TL için 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 7.946,37 TL harçtan peşin alınan 2.070,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.876,30 TL'nin
607,61 TL’nin davalı ... İletişim Rekl. Turz. Elkt. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd Şti’den,
594,68 TL’nin davalı ...’dan,
4.764,01 TL’nin davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd Şti’den olmak üzere alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.266,81 TL'nin
130,99 TL’nin davalı ... İletişim Rekl. Turz. Elkt. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd Şti’den,
128,21 TL’nin davalı ...’dan,
1.007,61 TL’nin davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd Şti’den olmak üzere davalılardan, 53,19 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.070,07 TL peşin harç, 257,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.386,87 TL masrafın davanın kabul ve red oranlarına göre 3,250,38 TL'sinin
336,09 TL’nin davalı ... İletişim Rekl. Turz. Elkt. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd Şti’den,
328,94 TL’nin davalı ...’dan,
2.585,35 TL’nin davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd Şti’den olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca;
5.100,00 TL’nin davalı ... İletişim Rekl. Turz. Elkt. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd Şti’den,
5.100,00 TL’nin davalı ...’dan,
12.741,08 TL’nin davalı ... Grup Yapı San. Tic. Ltd Şti’den olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.887,73 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022