MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan yazılı sözleşmede aylık kiranın 900,00-TL olarak belirlendiğini, davalının Kasım/2012 ile Nisan/2013 ayları arası toplam 6 aylık kira bedellerini ödenmediğini bunun üzerinde davalı hakkında ... 3.İcra Md.nün 2013/2848 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise yargılama sırasında talep edilen 6 aylık kirayı ödemediğini beyan ederek davacının yeğeninin kendisinin kullandığı elektrikten elektrik hırsızlığı yaptığını, kendisinin fazladan elektrik parası ödediğini, bu miktarların kira paralarından düşülmesinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, davacının taşınmazdaki payı oranında kira talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini kiraya veren olarak davacı ..., kiracı olarak da davalı ... imzalamıştır. Kira sözleşmesinde kiraya verenin malik olması gerekmez. Kiralanan taşınmazın ister paylı mülkiyete isterse elbirliği halinde mülkiyete tabi olsun paydaşlardan biri taşınmazın tamamını ya da kendi hissesini diğer paydaşa ya da üçüncü kişiye kiraya verebilir. Paylı mülkiyette kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için pay ve paydaş çoğunluğu ile elbirliği mülkiyette ise tüm paydaşların katılımı ile yapılması gerekir. Ancak paydaşlardan birinin kiraya veren olarak yapmış olduğu kira sözleşmesi diğer paydaşlarca iptal edilmediği sürece geçerli olup bu kira sözleşmesi taraflarını bağlar. O nedenle davacı kiraya veren sıfatıyla davalı ile aralarında tanzim edilen kira sözleşmesine dayanarak taşınmazların satış tarihine kadar kira alacağının tahsili için icra takibi yapmasında ve itirazın iptali davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle alacağın tamamı üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.