MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı mirasbırakanlarının 15/12/1997 yılında öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları.. ve ..."ın kaldığını, mirasçı ... Kılıçaslan"ın 28/10/2000 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi .. ile çocukları...Kılıçaslan"ın kaldığını, mirasçıların muristen kalan borçların ödenmesi sebebiyle tüm miras paylarını, bilahare tekrar verilmek üzere anneleri ..."a tapuda rızai taksim yapılmak suretiyle devrettiklerini, ancak bu rızai taksim işleminin bertaraf edilerek 27 parselde bulunan 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 no"lu taşınmazlar ile 27 parselde bulunan 10-13 nolu taşınmazların cebri icra yoluyla satıldığını, yine terekeye dahil 333 ada 27 parselde bulunan 3 nolu daire ile 27 parselde bulunan 9, 10, 14, 15 no"lu taşınmazların ..."ın borçlarının ödenmesi amacıyla satıldığını, bu satışların mirasın tümünü mülkiyetine alan ..."ın ..."a vekâlet vermesi sureti ile 3. şahıslara yapılarak mirasçı ..."ın borçlarının ödendiğini, yine aynı parselde yer alan 12 no"lu taşınmazın, ..."ın borçlarına istinaden banka ipoteğiyle satışa çıkarıldığını, terekeye dahil bir kısım taşınmazlardan mirası reddeden ..."a pay verildiğini, ayrıca mirasın paylaşılmasında rızai taksim yapılırken başta kararlaştırıldığı gibi ..."a devredilen taşınmazları dava yolu ile geri aldığını, terekeye dahil olan tüm taşınmazlarda müvekkilinin saklı payı ve miras hakkı gözardı edilerek tasarruflarda bulunulduğunu belirterek, tereke dahilinde olan taşınmazların miras payı oranında iadesini, 3. kişilere devredilen taşınmazların bedellerinin, miras payı oranında, intikal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar ... davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, inanç sözleşmesinin yazılı olarak veya başka bir kesin delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.



./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.