Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının kanun yararına temyizen tetkiki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca istenmesi üzerine daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 97/1.maddesi uyarınca, istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı icra mahkemesine gönderir ve mahkemece yapılacak inceleme sonucunda, takibin devamına veya talikine karar verilir.
Somut olayda borçlu Ufuk Kaya’nın adresinde yapılan menkul haczi sırasında, adı geçen borçlunun, menkullerin annesine ait olduğunu bildirerek onun lehine istihkak iddiasında bulunulması ve alacaklı vekilinin de istihkak iddiasını kabul etmediğini bildirmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK. nun 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine tevdii edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece olayda uygulanması gereken İİK. nun 97. maddesi uyarınca "Takibin talikine ya da devamına" şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istihkak talebinin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ  : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 1086 Sayılı HUMK. nun 427/6. maddesi uyarınca mahkeme kararının (KANUN YARARINA BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.