Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13667 Esas 2017/162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 17654 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalılara 1/2 şer paylı olarak 03/02/2000 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, bu işlemin gizli bağış niteliği taşıdığını, mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile yasal mirasçılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 3 ve 7 numaralı iki adet bağımsız bölümünün miras bırakan adına kayıtlı iken, 3 no’lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün 1/2 şer pay ile 03/02/2000 tarihinde davalılara temlik edildiğini, 7 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün ise yine 1/2 şer pay ile 18/10/2000 tarihinde davacılara temlik edildiğini, temliklerin malvarlığını paylaştırma amacıyla yapıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın çekişme konusu temlikleri paylaştırma amacıyla yaptığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; "... mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi denkleştirmenin sadece mirasçılar arasında olacağı, davalıların henüz Esna mirasçıları olmadığının da dikkate alınmaması doğru değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve değerlendirme yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.." denilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dahili dava suretiyle davaya taraf eklenmesi mümkün olmadığından ... yönünden karar vermeye yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden ise; mirasbırakanca yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.





./..



Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.526.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.