BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/27 Esas 2022/395 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas - 2022/395
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27
KARAR NO : 2022/395

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 27.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankaya tahsil için verilen 1 adet bononun müvekkili banka nezdinde kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını belirterek; alacaklısının ... Döküm Mak. Nak. San. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ...Hırdavat Elektrik İnş. Taah. İth. İhracat İmalat San. Tic. Ltd. Şti olan, 6.000,00-TL bedelli, 28.05.2021 düzenlenme, 25.10.2021 vade tarihli bono hakkında öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla ödemeden men'i ile bilahare iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ait 13.01.2022 tarihli ara karar ile; davacının tedbir talebinin kabulü ile, tedbiren; teminat mukabilinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, 17.01.2022 tarihli teminat mektubunun Mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, TTK 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı yasanın 764 vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen senedin (bononun) iptaline ilişkindir.
TTK’nun 762. maddesinde belirtilen şekilde ilanlar ticaret sicil gazetesinde (üç kez) yapılmış dava konusu senetle ilgili olarak 3. kişilerce herhangi bir başvuruda bulunulmadığı gibi ödemesinin de talep olunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillerin birlikte incelenmesi sonucunda davacının yetkili hamili olduğu dava konusu senedi elde bulunmayan sebeplerle yitirdiğine kanaat getirilmiş olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, Lehdarı ... Döküm Mak.Nak. San. Tic. Ltd.Şti, keşidecisi ... Hırdavat Elektrik İnş. Taah .İth. İhracat İmalat San. Tic. Ltd. Şti olan, 6.000,00TL (AltıBinTürkLirası) bedelli, 25.10.2021 vade, 28.05.2021 düzenleme tarihli bono’nun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstek halinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın, kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.


Katip...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır