Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçluların takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması ve yapılan haciz ve işlemlerin iptali için icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.
Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK. nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK. nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.
Mahkemece haciz talebinin İİK.nun 78 maddesinde belirtilen 1 sene geçtikten sonra yapıldığı ve takip kesinleştikten sonra 3 yıllık zamanaşımı geçtiğinden icranın geri bırakılmasına ve İzmir İli ....İlçesi .... Köyü ...parsel üzerindeki haczin kaldırılmasına ve kesinleşmeyi takip eden 1 yıldan sonraki işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda, ödeme emri borçlu S... A...’a 11.05.2007 tarihinde, borçlu .....Ltd. Şti.ne 02.05.2007 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlular için 13.08.2007 tarihinde haciz talepli olarak Karşıyaka, İzmir ve Menemen Nöbetçi İcra Müdürlüklerine müzekkereler yazıldığı dolayısıyla İİK.nun 78/2 maddesi bağlamında 1 yıllık süre içerisinde haciz istendiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten sonra borçlu ....Ltd Şti. hakkında 18.08.2008 tarihinde taşınmaz haczi yapıldığı yine 16.03.2011 tarihinde aynı taşınmaza yönelik daha önceki
 haczin düşmesi sebebiyle yeniden haciz talebinde bulunulduğu görülmektedir. 
O halde borçlulardan S.. A...yönünden zamanaşımı gerçekleşmiş ise de borçlu ....Ltd. Şti yönünden, 3 yıllık zamanaşımını kesen icra takip işlemi yapıldığından ve bu dönemde TTK. nun  690.maddesi yollaması ile 661 maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden icranın geri bırakılması ve taşınmaza yönelik haciz işleminin iptali isteminin reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan İİK 78 maddesinde belirtilen 1 yıllık süre geçmeden borçlular hakkında haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla kesinleşmeyi takip eden 1 yıldan sonraki işlemlerin iptaline dair karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.