MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı işyerinde 24/10/2011 tarihinde " dahili su basması " hasarının meydana geldiğini, 08/12/2011 tarihli eksper raporunda; İSKİ "nin ana rögarının tıkalı olduğundan dolayı geri tepen suların 24/10/2011 günü gece saat 22:00 civarında işyerinin zemin katının pimaş borularını patlattığı ve bu nedenle işyerinin bodrum katında pis atık suların biriktiğinin saptandığını, müvekkil şirketin hasar tespiti uyarınca sigortalısına 16/12/2011 tarihinde 3.750,00 TL ödeme yaparak TTK. 1301.Maddesi uyarınca ödenen miktar kadar sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü "nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının ....İcra Müdürlüğü "nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı vaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazı nedeni ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkil idarenin kusurlu olmadığını, meydana geldiği ileri sürülen zararın müvekkil idarenin yetkili ve görevli birimlerinden gelen resmi yazılara göre sigortalının kendi
kusurundan, Kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sigortalı işyerinde bodrum katlar için alınması gerekli olan tedbirlerin alınmamış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği"nde belirlenen geri tepme önleminin alınıp alınmadığı ispatlanamadığından, ispat külfeti davacıda olduğundan, zarara ilişkin illiyet kurulamamış olup, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda;sigortalının yapı kullanım belgesi bulunmasına rağmen, kanal bağlantı ruhsatının bulunmadığı, davaya konu olayda dava dışı sigortalı tarafından bina bağlantı kanalının ruhsata uygun bir şekilde şebekeye bağlandığını, bu durumun İSKİ ye bildirilmek suretiyle onay alındığına dair bir tespit yapılamadığı, dava dışı sigortalıya ait kanalizasyon sisteminin tıkanmasından kaynaklanan zararda; kanal bağlantısının yanlış yapılmış olmasının illiyet bağını kesen ağır kusur niteliğinde bir durum olarak tespit edildiğini ve sigortalı binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin olmamasından dolayı zarar meydana gelmiş olup davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı sigortalı bina malikinin kusuru nedeniyle kesilmiş olduğu sonucuna varılarak sigortacının davalıdan sigorta tazminat alacağını ispatlayamadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, ekspertiz raporunda sigortacı alacağı olan hasarın davalı kuruma ait ana rögarın tıkanması nedeniyle sigortalıya ait bodrum katta bulunan işyerini su basması nedeniyle zarar meydana geldiği belirlenmiş ise de keşif tarihinde zararın meydana geldiği binanın yıkılmış olması nedeniyle sigortalıya ait işyerinde sigortalının atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri alıp almadığı hususu tespit olunamayıp bu durumun ispatlanamadığından ve Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği"nde belirlenen geri tepme önleminin alınıp alınmadığı ispatlanamadığından, zarara ilişkin illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın
reddine karar verilmiş ise de;zararın davalı İSKİ nin sorumluluğunda bulunan rögar hattında gerçekleşen tıkanıklık sebebiyle meydana geldiği sabit olup, kanal bağlantı ruhsatının bulunmaması veya binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması tesis sahibi olan İSKİ"nin BK 58.maddesi hükmüne göre illiyet bağını ortadan kaldırmaz. Ancak; bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne alındığında zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44.maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir. Buna göre; mahkemece yapılacak iş; sigortalı işyerinde davaya konu su basması olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak,gerçek zararın tespit edilmesi ve sigortalının müterafık kusurunun da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.