Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15376 Esas 2015/208 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya avans çeki verdiğini, davalının ise malları teslim etmediğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin davadan feragat ettiği vekilin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili 30.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, mahkemece 10.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin davadan feragat beyanının ön inceleme tutanağı imzalamadan önceki tarihli olduğu gözetilerek davalı yararına tarife hükmüyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 2. ve 3. satırında yer alan “2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin m. 12 hükmü gereğince hesaplanan 23.020,00 TL. nispi vekalet ücretinin” ibaresinin ve rakamının hükümden çıkarılarak yerine “2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. maddesi hükmü gereğince hesaplanan 11.510,00 TL. nispi vekalet ücretinin” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.