23. Hukuk Dairesi 2014/7426 E. , 2015/2069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2006 yılında teslim edilen fındık ürün bedelinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın alacağın ana parasına ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğin devam ettiği sürece kooperatif aleyhine icra takibi yapamayacağı ve ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58 ve 64. maddelerine göre hesaplaşma yapılmadan önce ödeme yapma zorunluluğu olmadığını, davacı tarafından imzalanan taahütname gereği davacının alacağının muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife 2006 yılında 3.300 kg kabuklu fındık teslim ettiği ve toplam bedelinin 7.362,74 olduğu, bu hususun davalı kooperatifin de kabulünde olduğu, 2006 yılı içerisinde davalı kooperatife teslim edilen kabuklu fındığın tamamının satılmış olduğu, anasözleşmenin 60. maddesi gereğince davalı kooperatifin, 31 Ekim 2007 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle icra takibinin 7.362,74 TL ana para ve 1.627,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.989,90 TL üzerinden devamına, icra takibine konu alacak miktarının likit olmaması ve temerrüt tarihinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm başlığında davalı taraf isminin "... Kooperatifi" olarak yazılması gerekirken "..." yazılmasının, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
