MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği, bu itibarla 14/11/2016 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme sonucunda; yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10/1. maddesi gereğince, sanığın duruşmada bildirdiği bilinen son adresinde tebliğ edilmesi gerektiği halde, aynı Kanun"un 21. maddesine göre doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve bu adreste muhatabın adreste bulunmama nedeninin geçici veya sürekli olduğu hususu ile beyanda bulunan komşusunun isim ve imzadan çekinme nedenleri belirtilmeden tebliğ edildiği, açıklanan şekilde yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme üzerine hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.