Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19423 Esas 2015/204 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ...i AŞ yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmiş, ancak mahkemece 15.04.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karar anılan davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı ..."nın işlettiği diyaliz merkezine hemodiyaliz malzemeleri satılıp teslim edildiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini, daha sonradan davalı ..."nın işyerini diğer davalı şirkete devrettiğini, işletmeyi devralan davalı şirketin de ödenmeyen fatura bedelinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek 40.286,70 TL "nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin borcun muhattabı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, işletmenin devri halinde borcun devralanca üstlenildiği, buna göre davalı şirketin borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... bakımından dava şartı (hukuki yarar) bulunmadığından davanın usulden reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne 40.286,70 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararın 07.02.2014 tarihinde temyiz eden davalı şirket vekiline tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından ise 24.02.2014 tarihinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildiği, ancak 25.02.2014 tarihinde temyiz karar ve başvurma harcının yatırıldığı, bu haliyle temyiz harcının yatırıldığı tarih itibariyle temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle 15.04.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ve özellikle 1086 Sayılı HUMK."nun 434. maddesinin II. Fıkrasında yer alan, temyiz isteminin harca tabi olması durumunda temyizin harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılmasına şeklindeki hükmün gözetilerek hükmü temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddinde isabtsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin 15.04.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.