MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2016 tarih ve 2015/729-2016/1138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... Anlı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait İspanya’dan gemiyle ... Limanı"na ve buradan da sigortalının ...’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00TL hasar bedelinin davalılardan 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Denizcilik Ltd. Şti. vekili, taşımanın karma taşıma olup hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin ... Limanı’ndan ..."ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği zarar miktarının rayice uygun olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 43.832,02 TL"nin ödeme tarihi olan 16.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... AŞ" den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.216,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.