Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3679 Esas 2020/232 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3679
Karar No: 2020/232
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3679 Esas 2020/232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı oyuncuya verilen avansların geri ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme önce kısmen haklı bulunmuş, ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur, ancak bu talep reddedilmiştir. Kanun maddelerine göre, davacı vekili hiçbir haklı sebep göstermediği için karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440, 442/3 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3679 E. , 2020/232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/215 - 2015/320 sayılı kararı bozan Daire"nin 14/02/2018 gün ve 2016/7043 - 2018/1066 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı yana “Altındağlı” isimli dizi filmde oyuncu olarak rol alması karşılığı olarak 276.000,00 TL avans ödendiğini, ayrıca davalıya kendi hayat hikâyesini anlatacağı ve senaryo yazarlığının yanı sıra başrol oyuncusu olarak da yer alması planlanan “LADES” adlı film ile ilgili olarak da 200.000,00 TL avans ödendiğini, aradan 3 yıl geçmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmiş bir senaryo bulunmadığını, "Altındağlı" isimli dizinin 3 bölüm yayınlanmak üzere teslim edilmesine rağmen 2. bölümden sonra yayından kaldırıldığını iddia ederek, avans olarak ödenen 200.000,00 TL ve 49.840,50 TL’nin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.