Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/413 Esas 2019/1111 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/413
Karar No: 2019/1111
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/413 Esas 2019/1111 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı şirket sahibi ile sözleşme yaparak bir binanın alüminyum levha ile kaplanması işini üstlenmiştir. Davacı, işi tamamlayarak teslim etmesine rağmen davalı, sözleşmeye göre verilen teminat senedini geri iade etmemiştir. Davacı, davaya konu senetten dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun ispat edilememesi nedeniyle davacının talebinin reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir, ancak yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilerek, mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: TTK m. 609, HUMK m. 440.

19. Hukuk Dairesi 2017/413 E. , 2019/1111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Otomasyon şirketinin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğunu, mülkiyeti davadışı ..."e ait bulunan binanın dış cephe alüminyum kompozit levha ile kaplanması işinin yapılması konusunda davalının yönetim kurulu başkanı olduğu ... Cam İnşaat Ltd. şirketi ile 14/09/2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme yapıldıktan 4 gün sonra davacıdan teminat senedi istenildiğini, davacının da davaya konu senedi verdiğini, senetteki alacaklı, lehtar ve nakten kısımlarının sonradan doldurulduğunu, senet üzerindeki yazı farklılığından bu hususun kolaylıkla anlaşılabildiğini, bononun düzenleme tarihinin işe başlangıç tarihi olan 18/09/2013 olduğunu, ödeme tarihinin ise işin bitimi olan 20/12/2013 olduğunu, davacının işi eksiksiz olarak tamamlayarak teslim etmesine karşın senedin davacıya iade edilmediğini ileri sürerek, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senedin davacının borcuna karşılık olarak davalıya verildiğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmesine karşın davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gibi verilen senette ""teminat senedidir"" şeklinde bir ibarenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.