Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8498 Esas 2016/888 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8498
Karar No: 2016/888
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8498 Esas 2016/888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar müştereken malik oldukları taşınmazda davacıyla kira sözleşmesi yaptıklarını kabul etmeyerek takibi durdurmuşlardır. Davacı ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalılar, kira sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacının kira ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle kısmen reddetmiştir. Ancak davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı açık olmasına rağmen bu delilin kullanılmaması nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda, HMK.nın 200. Maddesi'ne göre davacının kira ilişkisini kanıtlama yükümlülüğü olduğu vurgulanmıştır. Kararın bozulması için HUMK.nın 428. Maddesi uyarınca hüküm verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde yazılmamıştır.

6. Hukuk Dairesi 2015/8498 E. , 2016/888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müştereken malik oldukları taşınmazda 2007 yılının Nisan ayından itibaren sözlü kira sözleşmesi ile aylık 150-TL bedelle kiracı olduğunu belirterek ödenmeyen kira alacağının tahsili için takip yaptığını, davalıların ise haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili ise; taşınmazda müşterek malik olduklarını, aralarında davacıya kira ödeneceği konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı aralarındaki sözlü sözleşmeye dayanarak 28.07.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde toplam 5.400-TL kira alacağının tahsilini istemiş, borçlular ise süresinde verdikleri itiraz dilekçesi ile borcu ve ferilerine itiraz etmişler, yargılamada kira ilişkisini inkar ettiklerine göre davacı kira ilişkisinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu konuda HMK.nın 200. maddesi hükmü dikkate alınmalıdır. Davacı kira ilişkisini yazılı bir delil ile kanıtlayamamış ise de, dayandığı delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığından kira ilişkisinin varlığının ispatı için davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.