Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10852 Esas 2018/5523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 15.07.2014 tarih ve 2014/2304 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 13.10.2014 tarih ve 2014/647 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 17.12.2013 tarihinde 57.451,00 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. bakiye tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın başvurusu üzerine 57.451,00 TL. maluliyet tazminatını davacıya ödeyip poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının maluliyet oranının ATK"dan alınacak raporla saptanması ve daha önce yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, gerekli ödemeyi yaptıklarından temerrüde düşmediklerini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 48.592,89 TL. tazminatın 17.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, Yargıtay uygulamalarında kabul edilen Yönetmelik hükümlerine göre davacının işgöremezlik
oranının saptandığı, davacının esas alınmasını istediği Özürlü Sağlık Kurulu raporundaki ölçütler ile çalışma ve işgücü kaybı oranının belirlenmesine ilişkin ölçütlerin farklı olduğu, maluliyet oranı ile işgücü kaybının farklı kavramlar olduğu ve her maluliyetin işgücü kaybında azalmaya neden olmayacağı gerekçesiyle, başvuru sahibi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirilmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.