MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Kömür.Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve vadesi gelmemiş mer"i toplam 5.000 TL riskin ile 14 adet çekten kaynaklı 14.000 TL gayrinakdi riskin depo edilmesi amacıyla borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin asıl borçlu şirket nezdindeki hisselerini devrettiğini, sözleşmelerde müvekkilinin imzasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi sözleşmelerinde imzası bulunan davalı kefilin hukuki sorumluluğunun kefalet miktarı ve kendi temerrüdünün hukuksal sonuçlarıyla sınırlı olduğu, faiz oranlarının bizzat davacı bankanın sunmuş olduğu faize ilişkin tebliğlere uygun olarak belirlendiği, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 1.130.310,91 TL asıl alacak, 61.078,60 TL işlemiş faiz, 3.744,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.195.133,64 TL alacağının bulunduğu, depo talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının toplam 1.195.133,64 TL üzerinden iptaline, asıl alacak 1.130.310,91 TL"sına takip tarihinden itibaren %.76,50 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, davacı yararına icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemin reddine, depo talebi yönünden takibin aynen devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.