MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, boşanma davası, fer"ileri ile erkeğe ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması isteği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK m.187/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m. 25). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/l). Davacı erkek, ön inceleme aşamasına kadar, davalı kadının mahrem konuları başkalarına anlattığı vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bu vakıalar esas alınarak davalı kadına kusur yüklenemez. Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de. toplanan delilerden davacı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin hastalığı döneminde onunla ilgilenmediği ve ... iline tayin isteme konusunda anlaşmış olmalarına rağmen tayinle ..."a giden eşinin ardından tayin isteğinde bulunmayarak birlikte yaşamaktan kaçındığı, davalı kadının ise sürekli eski olayları gündeme getirerek tartışmalar çıkardığı, tartışmalar sırasında çevreden başkalarının duyacağı şekilde bağırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, davacı erkeğin, davalı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken; erkek tarafından açılan boşanma davasının kabul edilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan kusur tespiti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının erkeğe göre daha az kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alınarak, davalı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1 ve 2. maddeleri gereğince uygun miktarlarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken; tarafların eşit kusurlu olduğundan bahisle bu isteklerin reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise hükmün kusura ilişkin gerekçesinin de düzeltilmesi suretiyle 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2016(Prş.)