MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverenin ... laboratuvarı inşaatı işyerinde 01/12/1991 tarihinde başlayan çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile avacının davalı işyerinde 01/12/1991 ila 18/12/1991 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç miktarı üzerinden hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalıya ait 219776 sicil sayılı işyerinden davacının 01/12/1991 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin davalı Kuruma yasal süresinde intikal ettiği, davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği, dönem bordrosu verilmediği, davalıya ait işyerinin 01/12/1991-02/08/1994 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğu, ..."den gelen ihale dosyasına göre laboratuvar onarım işinin 01/12/1991-18/121991 tarihleri arasında yapılıp hak ediş raporunun 18/12/1991 tarihinde düzenlendiği anlaşılmış olup dava konusu işin bir tek işçiyle yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna göre Mahkemece davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tanıklar dinlenilmeden davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının tereddüt oluşturmayacak şekilde ortaya konmadığı ve bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanıklar araştırılıp tespit edilerek beyanlarına başvurmak, davalı Kurumdan davacının sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğunu sormak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.