Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2933 Esas 2018/6174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: TAVZİH


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tapulama sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 363, 365, 406, 407, 408, 423, 424, 426, 427 ve 428 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında belirtilen taşınmazlar tapu kaydı, pay devri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Tapulama Komisyonunca davalılar ...ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak ve çekişmeli parsellerin eksik tespit edildiğini, bu eksikliğin Tapulama Komisyonunca Karayolu istimlak sınırının esas alınmasından kaynaklandığını, ancak kesinleşmiş bir kamulaştırma kararının bulunmadığını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların kamulaştırıldığının anlaşılması üzerine davacılar davalarından feragat etmişler, Kadastro Mahkemesinin 22.07.1997 tarih 1992/34 Esas ve 1992/17 Karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine, 363 parselin kesinleşmiş bulunduğundan bu parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli diğer parsellerin komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, tarafların temyiz etmemesi üzerine 17.06.1998 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıların mirasçıları ... ve arkadaşları, 364 parsel sayılı taşınmazın da dava konusu olduğu ve yargılama sırasında bu parselden de feragat ettikleri halde mahkemece bu parsel hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle tapu sicilinde malik hanesinin boş kaldığı iddiasıyla tavzih talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin kabulüne, 22.07.1997 tarih 1992/34 Esas ve 1992/17 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ... 364 ve 365 parsellerin ... Tapulama Müdürlüğü Komisyonu"nun 24.05.1982 tarih ve 345 sayılı kararı gözetilerek tespit gibi tescillerine"" şeklinde tavzihine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, dairemizin 01.10.2013 tarihli kararı ile; "364 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı ve ayrıca hakkında esasa ilişkin olacak şekilde tavzih kararı verilmesinin de mümkün olmadığı açıklanarak, talebin reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.