19. Hukuk Dairesi 2014/17240 E. , 2015/195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, Bayilik Devir Sözleşmesi’nin gabin ve hile nedeniyle iptali, devir sözleşmesi ile ilgili verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptali, ödenen meblağın iadesi istemine ilişkindir. .
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 09.01.2014 günlü kararı ile “1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin daha önceki hükme yönelik temyiz itirazları reddedilerek ilgili hüküm kesinleştiğinden ve bozma kapsamı dışında kaldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava değeri toplamda 801.000,00 TL olduğundan bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 500.000,00 TL olarak göstermiş, mahkemece de bu miktar baz alınarak harçlandırma yapılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiş olmasına göre, davalı yararına harçlandırılan miktar olan 500.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 801.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2). no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "45.040,00 TL vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "33.000,00 TL vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
