MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/1498 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada alacaklı ..."in, ikinci sırada ise 2013/405 Esas sayılı dosyada ... Başkanlığı"nın gösterildiğini, müvekkilinin alacağının 5502 sayılı Kanun"un 35 ve diğer maddeleri uyarınca imtiyazlı olduğunu, müvekkili kurumun, kasten öldürülenin sigortalısının mirasçıları olan alacaklı ... ve diğerlerine toptan ödeme yaptığını, ödeme ile ilgili faile karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/596 Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açtıklarını, her ne kadar İcra Müdürlüğü"nce, bu davada mahkemece verilen ihtiyati haczin kesinleşen hacze iştirak edemeyeceği kabul edilmiş ise de, müvekkil alacağının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile kurum alacağının birinci sırada gösterilecek şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan yargılama sonucunda, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/405 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi.. tarafından şikayet dışı ... hakkında, kurum sigortalısının hak sahipleri olan ... ve diğerlerine yapılan ödemelerle ilgili olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/596 Esas sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takip başlatıldığı ve talep tarihi itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, şikayet olunanın alacaklı olduğu takipte konulan ihtiyati hacizlerin 02.04.2012 tarihli olup bu hacizlerin 01.05.2012 tarihinde kesin (icrai) hacze de dönüştüğü, bu durumda şikayetçinin garameye dahil edilmesine yasal olanak bulunmadığı, kaldı ki ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/596 Esas sayılı dosyasında da "borçlu adına satışı yapılan menkul ve gayrimenkullerden artan paralar üzerine, ihtiyati haciz konulmasına" karar verildiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve ..."nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan ... Sözleşmesi"nin 6. ve 1982 ..."nın 36. maddelerinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı ..."nın 27. maddesinde adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.
İİK"nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldâr olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerekir.
Somut olayda, şikayet tarihinde yürürlükte olan ... basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, taraf teşkilinin sağlanması, İİK"nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu doğrultuda, şikayet olunana şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden duruşmasız olarak evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yönde temyiz itirazı ileri sürülmemiş olması, şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olması karşısında, bu yanlışlıklar sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.