MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2017 tarih ve 2016/291-2017/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devir sözleşmesinde 01.10.2004 tarihinden önce doğan şirkete ait borçlardan devredenin sorumlu olacağının belirlendiğini, davacı şirkette çalışan bir kısım işçilerin şirket aleyhine işçilik alacaklarından ötürü açtığı davaların kısmen işçiler lehine sonuçlandığını, bir kısmının ise devam ettiğini, sonuçlanan davaların icra takibine konu edildiğini, alacaklılarla uzlaşmaya varılarak kıdem tazminatlarından indirim yapılmak suretiyle ödenmesi yoluna gidildiğini, ödenen kıdem tazminatının 01.10.2004 tarihine kadar olan kısmından hisse satış sözleşmesi gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 40.102 TL alacağın ihtarnamenin keşide edildiği 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.03.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 21.805,84 TL artırarak 61.907,84 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin devir nedeniyle sorumluluğuna ilişkin iki yıllık sürenin geçtiğini, davacının ileri sürdüğü alacağın yasal delillere dayanmadığını, davacı tarafından kanuna aykırı olarak çıkartıldığını, işçilerin çıkarılmalarından çok önce hisselerini devreden davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı şirketteki hisselerini 01.10.2004 tarihinde devrettiği, davacının işçilerin sözleşmelerini 31.08.2009 tarihinde feshettiği, davacı şirket tarafından dava dışı işçilerin işten çıkarılmaları nedeniyle işçilere yapılan ödemelerin davalının şirketteki hisselerini devrettiği tarihten sonra doğması nedeniyle davalının şirketteki borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.