......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı......tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan hizmet alımı işine müşterek teklif vermek ve ihale kazanıldığı takdirde işi ifa etmek üzere davalı ile adi ortaklık kurduğunu, ihalenin kazanılmasından sonra tahsil edilen hak edişler ile maliyetler hakkında davalı tarafından bilgi verilmediği gibi kar payının da ödenmediğini, ayrıca .......... primlerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ihale makamı tarafından vermiş olduğu teminat mektubu karşılığı hesabından 458.190 TL"nin tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000 TL"nin 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; tarafların imzaladıkları sözleşme ile Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıkları, HMK"nun 17. ve 19. maddeleri uyarınca Kayseri Mahkemelerinin yetkisinin kesin olması nedeniyle resen dikkate alınacağı, bu nedenlerle aynı kanunun 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğinden bahisle, tensiben davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......
Dava, tacir olan taraflar arasında kurulan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Yetki kuralları, kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK. m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK. m. 19/1).
HMK"nun 17. maddesi uyarınca, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu durumda, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak (cevap dilekçesinde) ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa, seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Somut olayda; taraflarca imzalanan 06.07.2012 tarihli ve "İş Ortaklığı Beyannamesi" başlıklı adi ortaklık sözleşmesinde, yetki şartı yer almamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan anılan yetki şartı ise, adi ortaklığı oluşturan taraflar ile dava dış...... Uygulama Hastanesi arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde kararlaştırılmıştır. Mahkemece, sözleşmelerin yanılgılı değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; yetki şartından kaynaklanan yetki itirazının, (yetkinin kesin olmaması nedeniyle) cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekirken, mahkemece, kanun hükümlerinin yanlış yorumlanması suretiyle kendiliğinden yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nederlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......