MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bir kısmı ......, bir kısmı ......, bir kısmı ise ...... niteliğindeki ...... mahallesi 54 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk kararda 54 parsel için 14.234,54 TL, 56 parsel için 21.950,37 TL kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ve hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ...... Uzun vekilince temyiz edildiği halde, bozma sonrası temyiz etmeyen davalıların payı yönünden davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek temyiz etmeyen davalıların da paylarını kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması ve faiz başlangıç tarihinin hükümde yanlış gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı (21.533,66) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 16.059,32) cümlesinin yazılmasına, aynı bentte yazılı (42.658,78) rakamlarının hükümden çıkartılmasına yerine (usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 27.127,47) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (28.007,53) rakamları yerine (7.001,88) yazılmasına, aynı bentte yazılı (28/09/2013) yerine (23.01.2013) yazılmasına, aynı bende ek olarak (bozma öncesi temyiz etmeyen dahili davalıların payı toplamı 27.138,675 TL’ye dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin başladığı 23.01.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.09.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı (16/01/2017) tarihinin yerine (22/09/2012) tarihinin yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( bozma öncesi temyiz etmeyen dahili davalıların payı yönünden fazla depo edilen 21.005,65 TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.