MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın şirketleri nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigortalı aracın yaptığı kazada ölen dava dışı 3. kişinin hak sahiplerine 35.941,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 20.02.2013"te ödediklerini, davalıya ait araç sürücüsü ehliyetsiz olduğundan davalıya rücu haklarının bulunduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme yaptığı 3. kişiler yakını olan ... ın ölüm nedeninin trafik kazası olmadığını, ölümün kalp krizinden gerçekleştiğinin tıbbi raporlarla saptandığını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığından davacının ödememesi gereken bedel için davalıya rücu hakkının bulunmadığını, davalı şirket talimatlarına aykırı biçimde ehliyetsiz sürücüye aracı teslim eden çalışanlarının bu eylemi nedeniyle zarardan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 35.941,00 TL. asıl alacak ve 1.299,78 TL. işlemiş faiz olmak üzere 37.240,78 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 95. maddesi, taraflar arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları
gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunun ve davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz biçimde tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğunun, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış olmasına; davacının ödeme yaptığı 3. kişiler yakınının, davalıya ait aracın çarpması sonucu oluşan yaralanmaları nedeniyle tedavisi devam ederken öldüğü, ölüm ile kazadaki yaralanmalar arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun adli tıp uzmanının da yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptandığı, ilgili Nüfus Müdürlüğü"nden getirtilen ölüm formunda da ölüm sebebinin trafik kazası olarak tespit edildiği gözetildiğinde, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dışı 3. kişiye ödediği ve sigortalısı olan davalıya rücu edebileceği tazminatın üst sınırını, davacının ödediği bedel oluşturmakta ise de; davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususunun denetlenmesi, bu denetlemenin sağlanması bakımından da konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir. Mahkeme tarafından bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmadığı; davacının ödeme yapmadan önce kendisinin aldığı raporda saptanan bedelin aynen hüküm altına alındığı görülmektedir.
Mahkemenin yeterli kabul ederek hükme esas aldığı, davacı tarafından alınan aktüer raporu incelendiğinde ise; CSO 1980 Yaşam Tablosu"na göre muhtemel ömür sürelerinin belirlendiği, "devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü" esas alınıp % 3 teknik faiz esası ile tazminat hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ... Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz"in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla,
mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz"in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir.
İfade olunan tüm bu nedenlerle; davacının dava dışı 3. kişiye ödediği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının yerinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından, konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, yukarıda belirtilen ilkelere ve davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplamanın yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.