Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14808 Esas 2015/188 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14808
Karar No: 2015/188
Karar Tarihi: 14.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14808 Esas 2015/188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete verilen 30.000,00 TL değerindeki çekin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiği, davacının çeki geri almak istemesiyle açtığı menfi tespit davası reddedildi. Hüküm davacı vekilince temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kararda, çekin ticari ilişki kapsamında verildiği ve davalı bankanın da çekte iyiniyetli meşru hamil olduğu belirtildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticari İşletme Kanunu (6102 sayılı) madde 14, Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Hakkında Kanun (1447 sayılı) madde 8 ve 9, Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı) madde 677.

19. Hukuk Dairesi 2014/14808 E. , 2015/188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ....Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin satın alacağı mallara karşılık avans çekleri verdiğini, daha sonradan davalı şirketin siparişe konu malların 30.000,00.TL "lik kısmını almaktan vazgeçtiğini, teslim edilen çeklerden bu miktarın düşülmesi için davalıya müvekkili şirket tarafından 30.12.2012 tarihli 30.000,00.TL bedelli çekin verildiğini, davalı şirkete satılıp teslim edilen mal bedellerin karşılığı çeklerin karşılıksız çıktığını, bu durum karşısında müvekkilinin borçtan düşüm amacıyla verdiği dava konusu çek nedeniyle borcu bulunmadığını, ancak davalı şirketin bu çeki diğer davalı bankaya kullandığı kredinin teminatı olarak verdiğini ileri sürerek dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davalı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak dava konusu çekin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket ile davalılardan....Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu çekin bu ticari ilişki kapsamında davalı şirkete verildiği, davalı şirketin de bu çeki davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya verdiği, davalı bankanın çekte iyiniyetli meşru hamil olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.