Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/8292 Esas 2016/2617 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 30.08.2008 - 01.11.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 24.06.2008 - 18.07.2008, 18.07.2007 - 30.08.2007 ve 02.07.2009 - 14.09.2009 tarihleri arasında Tesislerinden bildirilen çalışmaların Ö.....nde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı na bağlı 30891 işyeri sicil numaralı Ö adına kayıtlı işyerinde ve Dinlenme Tesisi adına kayıtlı 1014144 işyeri sicil numaralı işyerinden giriş ve çıkışlarının yapıldığı dönemler arasında davacının hizmet kaydı bulunmayan 25.06.2008 - 17.07.2008 döneminde 1014144, 31.08.2008 - 31.10.2008 döneminde 30891, 27.06.2009 - 01.07.2009 döneminde 1014144 işyeri sicil numaralı işyerinde 506 Sayılı Yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
HMK" nın 26. maddesi gereğince hâkim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının “27.06.2009-01.07.2009” tarih aralığında bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile ilgili bir talebi olmamasına rağmen talep aşılarak bu dönem yönünden de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, talep aşılmak suretiyle fazla hükmedilen hatalı kısım düzeltilmek suretiyle onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “27/06/2009-01/07/2009 döneminde 1014144” sözcük, rakam ve işaretlerin silinmesi ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.