Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14662 Esas 2017/135 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14662
Karar No: 2017/135
Karar Tarihi: 10.01.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14662 Esas 2017/135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescili konusunda açılmıştır. Davacılar, bir dairenin babaları adına kayıtlı olduğunu ancak babalarının vekili aracılığıyla davalıya satıldığını ve bu sırada davalının akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca davalının vekillik görevini kötüye kullandığı ve muvazaalı bir işlem yaptığı iddiasında bulunmuşlardır. Davacıların yargılama sürecinde ölümü üzerine, mirasçıları davayı devam ettirmiştir.
Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davalının temyiz itirazı sonrası dava tereke temsilcisi marifetiyle devam etmiştir. Sonuç olarak, davalının temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- M.K. 640. madde (miras şirketi)

1. Hukuk Dairesi 2014/14662 E. , 2017/135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... vasisi, mülkiyeti ..."a ait 15243 ada 1 parseldeki 14. Blok 8 no"lu dairenin davalı ... tarafından babasından aldığı vekaletname ile diğer davalı ..."e satıldığını, satış tarihinde ..."ın akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalı ..."ın vekâlet görevini kötüye kullandığını, davalıların muvazaalı olarak hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa dairenin bedelinin davalı ..."dan tahsilini istemiş; davacının yargılama sırasında ölümü üzerine, bir kısım mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ..."ın vekaletname ve akit tarihinde fiil ehliyeti olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Somut olayda elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak Mehmet Kadam"ın terekesine atanan temsilci marifetiyle davaya devam edilmiş ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen Tereke Temsilcisi ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tereke temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 461.09.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.