MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/11/2015 gün ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vasisi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerine gelince:
Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanundan kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Dairemizin 18/11/2015 gün, ... karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı taraf kararın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı idare, davalının kasti eylemi ile silah arkadaşını öldürdüğünü ve idarenin müteveffanın ailesine tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek ödenen bedelin tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yapılan incelemede; haksız fiilin 14/12/2006 tarihinde meydana geldiği ancak idarece müteveffanın ailesine 03/08/2007 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Haksız fiilden doğan rücuen alacak davasında, davalı ödeme tarihinden itibaren faizle sorumludur. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Şu halde, yerel mahkemece davacı alacağının ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. Davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 18/11/2015 gün, .... karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmalıdır.
-/-
-2-
...

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davacının karar düzeltme isteminin, yukarıda (2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, 18/11/2015 gün, ... karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, açıklanan nedenlerle; kararın hüküm kısmının 1 fıkrasındaki " 14/12/2006 " tarihinin çıkartılarak yerine "03/08/2007" tarihinin yazılmasına, davalının diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.