MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafından köy senedi ile davalı tarafa devredildiği, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun saptandığı, keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmadığı, davalılar tarafından dosyaya sunulan satış senedinde geçen ve davacının kendisinde bıraktığı ... mezarlığı olarak anılan yerin neresi olduğu, bu yerin gerçekten davacıya bırakılıp bırakılmadığı, bu yerinde dava konusu taşınmazlar içerisinde yer alıp almadığı belirlenmediği gibi satış tarihinden sonra zilyetliğin davalı tarafa devredilip devredilmediği de tereddütsüz olarak açıklığa kavuşturulmadığı, O halde, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları, sağ olmaları halinde senet tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli tüm taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, davalılar tarafından dosyaya sunulan satış senetlerinin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı, davacının murisinden kalan payını davalılara satıp zilyetliğini teslim edip etmediği teslim etmiş ise; bu taşınmazların satış senetlerinde bahsi geçen taşınmazlar olup olmadığının belirlenmesi, senetlerde imzası bulunan tanık ve köy ihtiyar heyeti üyelerinden, senetlerin nerede ve ne amaçla düzenlendiği, zilyetliğin senet alıcısına devredilip devredilmediği hususlarında bilgi alınması, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 103 ada 122, 145, 147, 154; 104 ada 42, 173; 105 ada 11; 106 ada 32, 36, 49, 58, 63, 71, 157, 316, 317, 318, 319; 108 ada 3, 13; 110 ada 4; 111 ada 1; 112 ada 2; 114 ada 34, 100, 286; 115 ada 8; 121 ada 22, 59; 126 ada 29; 133 ada 4, 5, 13; 150 ada 11, 96; 156 ada 7; 167 ada 2; 168 ada 60, 79, 80 ve 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarındaki tespit gibi tesciline, 104 ada 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 62, 64, 65, 66, 155, 156, 157, 158, 162, 163, 169, 170, 171, 172, 186, 193, 194; 106 ada 55, 162, 163, 252, 299; 110 ada 3; 114 ada 157, 186, 248, 257; 115 ada 3, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23; 121 ada 60, 61; 126 ada 30, 37; 133 ada 1, 3, 6; 135 ada 11; 150 ada 10, 12, 18, 32, 98; 151 ada 15; 156 ada 6; 168 ada 35 ve 169 ada 2, 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,23.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.