Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9454 Esas 2018/6160 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9454
Karar No: 2018/6160
Karar Tarihi: 23.10.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9454 Esas 2018/6160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir tapu iptali ve tescil davası sonucunda, davacının taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir. Davacı, taşınmazların fiilen taksim edildiğini ve kullandığı bölümlerin adına tescilini talep etmiştir. Ancak, mahkeme davanın gerçek değerinin zirai bilirkişi raporuyla belirlenen taşınmazların toplam zemin değeri üzerinden davacının miras payına tekabül eden miktar olup kendileri vekille temsil ettiren davalılar lehinede bu değere göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, kararda çekişmeli taşınmazların tarla niteliğinde olduğu ve hesaplanacak nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği kanun maddeleri detaylı olarak belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2016/9454 E. , 2018/6160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.10.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... Karaaslan ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Marmaris İlçesi, ..Köyü çalışma alanında bulunan 104 ve 84 parsel sayılı 13.160,00 ve 7.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle davacı ve davalılar adına miras payları oranında hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., taksim sözleşmesine dayanarak taşınmazın belirli bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 17.06.2015 tarihli dilekçesiyle davasını tam ıslah ettiğini bildirerek taşınmazlar zeminde fiilen taksim edildiğinden, fiili taksime göre zeminde kullandığı bölümlerin adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmazların tarla niteliğinde olduğu bu nedenle davanın gerçek değerinin zirai bilirkişi raporuyla belirlenen taşınmazların toplam zemin değeri üzerinden davacının miras payına tekabül eden miktar olup kendileri vekille temsil ettiren davalılar lehinede bu değere göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken fazla hesaplanması isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 5 nolu hüküm fıkrasında geçen "..21.646,57 TL vekalet ücreti.." ibaresinin çıkarılmasına yerine "..7.697,00 TL. vekalet ücreti.." ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.