MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/03/2017 tarih ve 2016/102-2017/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli "..." esas unsurlu markaları bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "..." ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini ve anılan ibareyi iltibasa yol açacak şekilde ticari faaliyetlerinde, web adresinde, basılı evraklarında, reklam vasıtalarında markasal olarak kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men"ini, bu ibareyi taşıyan ürünlerin ve malların imhasını, ticaret unvanının terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 35. sınıfta tescilli "..." ibareli markasının bulunduğunu, markalar arasında iltibas ve benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, marka ve ticaret unvanı olarak kullanılan işaretlerin kullanım alanlarının ve korudukları değerlerin farklı olduğu, marka hakkına dayalı olarak, ticaret unvanının ..."nın belirtildiği şekilde unvan olarak kullanımına engel olunamayacağı ve marka ile benzerliği gerekçesi ile unvanının terkinine karar verilemeyeceği, ancak, unvanı aşan markasal kullanımı 556 sayılı KHK uyarınca önlemenin mümkün olduğu, taraflara ait ticari unvanların farklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 07.01.2016 tarihli protokolle, davalının, davacı markalarıyla iltibasa sebep olabilecek faaliyetlerde bulunmayacağını taahhüd ettiği, belirtilen nedenlerle davalının haksız rekabet oluşturacak şekilde ticaret unvanını kullanması mümkün olmadığından, bilirkişi raporundaki, "..." ibaresinin, davalı yanca market tabelasında ve tanıtım evraklarında kullanılması halinde haksız rekabet oluşabileceği ve bu nedenle sicilden terkin talebinin uygun olduğu şeklindeki görüşe itibar edilmediği gerekçesiyle, bozma konusu yapılamış ve bu suretle kesinleşmiş olan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’i, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhası
ve hükmün ilanına ilişkin taleplerle ilgili yeni bir hüküm tesisine yer olmadığına, davalının ticaret unvanındaki ‘...’ ibaresinin ticaret unvanından terkinine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.